周末看了潞城红旗剧团演出的上党落子《朱元璋斩婿》，讲的是明朝那些事。开国皇帝朱元璋的爱婿、功臣常海英之子常天亮受封巡案（差不多相当于纪检委的检查组），以皇帝为中心的中央派他去各地巡查，结果他被腐败分子拉下了水，不仅吃了，喝了，享受了，还接受了珍贵的“蒙山茶”，茶叶在当时可是垄断物资呢，他的跟班秘书兼保镖更过分，吃喝拿卡要，都占了，欲壑难填竟然要五车“蒙山茶”。致使当地百姓各家各户必须交十斤珍贵的蒙山茶上供。地方官收刮还不够竟然上街公然抢劫，当场打死了张翠姑的母亲，张翠姑喊冤告状，结果被地方官员和常天亮勾结的腐败利益集团草草地杀头了事。此事终于败露，犯了《大明律》，当时正值天下初定，天子欲以法治国，这部律法又刚刚颁布，在这个时候自己人犯法，按律当斩。该不该斩？犯人是皇上和皇后的爱婿，公主的丈夫，重臣的儿子。在这种背景下，但凡有正义感痛恨高官腐败的人们一定会说：该斩。但我想说的是：这个斩，包括此剧斩张翠姑，生命和法律相比，哪一个更让人惋惜？

一个“斩”字，有多纠结。一个“斩”令，有多难下。此剧的高潮就在最后，先是结发兼患难夫妻马皇后声情并茂地劝阻，一字一句地讲，一声一泣地哭，她的出发点是为了心疼女儿，天下哪个母亲又不心疼儿女呢？哪个母亲又愿意让自己的女儿失去丈夫呢？唱得朱皇上都快动摇了，一想到自己辛辛苦苦打的天下，不斩的后果会滋生更多的腐败，为了自己的家天下已顾不得亲情，你说他是为公？为私？接着第二轮轰炸来了，公主半癫半狂地要挟父皇，先后用不认亲、不披“霞披”不戴“凤冠”（就是不接受父皇赐与的荣耀）来让父皇改变主意，见不管用紧接着用“晕倒”，终于让父皇先做了“暂停”，就是暂时也不“杀”也不“放”，这个问题上常委会研究决定。

高潮再次迭起。众大臣各抒已见，但有一个问题是共识，就是“常天亮”这位皇婿肯定是犯法了，按当时的法律就该斩，但是～～但是他身份特殊呀，讲讲情是不是可以免去一死，比如学曹操先生割发代首，甚至贬做庶人等都是可行的。但是这样一来，天子犯法，不与庶民同罪，何以服天下之人？

统治阶级深知这一点。就连“常大人（就是常天亮的父亲，手握重兵的权臣常海英）”赶来，也在权衡自己统治集团的利益了。个人一直以为男人自古以来就是硬心肠的动物，尤其是古代被愚忠愚孝思想洗脑了的政治动物，曾经有人将自己小儿蒸了献给上级拍马屁显示自己忠诚的先例，再说封建社会“儿子”就是父亲的私有财产，“父叫子亡，子不得不亡”，何况此子已犯了死罪。常大人和朱元璋面对他们的阶级利益和儿女情长，果然心照不宣，选择了“斩”。

一个“斩”字，终从皇上口中说出。观众响起了热烈的掌声。这些掌声是献给红旗剧团那些艺术家倾情演唱的，也是献给朱皇帝不殉私情的。在这种状态下的老百姓是痛快的，因为皇家的人犯了法也和我们一样了，这很值得庆贺。

转念一想。要是这个犯人是你自己的亲人呢？一个“斩”令，你还会鼓掌吗？但哪个人不是血肉之躯，爹生娘养？有着自己的亲人？哪个人的生命就应该轻易被别人夺取？被官员草草杀头的张翠姑，杀令下的时候连纠结一下的时间都没有，就身首两地，含冤而亡。在明代，生命，就是这样被鄙视。生命的权利，就是这样被轻视。谁愿意被斩？谁愿意斩人？

翠姑为何草草被杀？其实就因为根据《大明律》常天亮已犯死罪，他为了不死才杀害原告张翠姑，而杀害张翠姑，其罪岂不更大焉？假设常天亮前罪不当斩，那么张翠姑也许不会死。许多杀人是出于灭口，这桩也不例外。《法门寺》中刘公道因害怕扔头之事被长工刘兴儿说出将其害死。也是同样道理。张翠姑死于腐败、专制、强权、法制不健全、没有民主、《大明律》。驸马死于专制、皇权、自己的贪婪和罪恶、《大明律》。假设我们有一个良好的愿望，就是不愿意让他们轻易地去死，但是他们按照那个法律，就该斩首，那是不是法律错了？死刑错了？

一直以为，一个人性的社会是这样。如果有人能危害到社会公共的安全，应该将他关起来接受教育，直到他不会危害社会为止。而不是夺取他的生命。由此我想到了野夫等许多老师提出的反对死刑的倡议。生命是自然的，不是社会阶级政府赐予的，所以不应该就那样轻易地夺去，每个人都有生命的权力，即使创造生命的人也没有抹杀生命的权力，在台湾甚至堕胎也犯罪，充分体现了尊重生命的权利。

生命是那么美好。每个人只有一次。如果轻易放弃自己的生命是冲动的，不成熟的，那么轻易用权力放弃别人的生命就有多可恶！如果你是法官，也许你也不愿意看到年轻的生命就这样葬身在法律之下？社会在进步，法律在进步，以前的那些酷刑不是也取消了吗？看过《法门寺》的戏迷都知道，孙玉茭被一个夹棍（这还是最普通的刑具）折磨的就承认自己和付朋有奸情，呵呵这事放在现在做个体检就证明清白了，付朋也被刑具吓坏了，轻易就承认自己是杀人凶犯，如果没有后来的师爷窃听那段，他们那年轻而美好的生命就被冤屈而亡了，这是多么悲哀！人类不是一次一次地在走向文明吗？现在已经没有了那些酷刑和刑具，这是很大的社会进步，那么，我们为什么不再进一步呢？向着文明、人性再进一步？

该不该斩？

我的回答：所有的人都不该斩。不要用权力轻易地放弃别人的生命，希望法律也不要。法律保护大多数人不受伤害为止。如果法律非得让人去死，为何不改改法律？让我们的社会更加文明和进步，更加人性更加和谐？

当斩必斩！

该斩，身为皇亲国戚，重臣之子知法犯法、以身试法，丢尽了皇家和自己父亲的脸面，论公论私都要必斩，以正朝纲，父纲。

当斩则斩，如果药家鑫也不斩。我们其他人的生命权利从哪体现？

生命固然可贵，但若触犯律条，必斩之，以正朝纲，以示皇威。古时的律法是很严的，而且残酷，比如腰斩等。如今，随着社会的进步，律法在逐渐人性化，出现了注射死。死与不死是截然不同的两个概念，则是死的手法不同罢了。

虽然斩了就没悔过的机会了，但能给更多的人提高警惕。呵呵，该斩必斩。

怎一个斩字便罢？